荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員 張國(guó)慶）網(wǎng)上開(kāi)店的注意了！銷(xiāo)售與網(wǎng)絡(luò)上美術(shù)作品高度相似的產(chǎn)品或?qū)⑶謾?quán)！近日，大冶法院審理了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，判令被告某百貨商行停止侵害、賠償損失。被告下架了網(wǎng)店“齊天大圣”相關(guān)銅像擺件。

原告盧某于2018年8月-9月創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》，首次發(fā)表時(shí)間為分別為2018年9月30日和2018年10月1日，并已進(jìn)行著作權(quán)登記。

近期，盧某發(fā)現(xiàn)某電子商務(wù)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)了一家“某發(fā)之六店”，銷(xiāo)售的產(chǎn)品是《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》的復(fù)制品，遂于2022年8月3日向某聯(lián)合服務(wù)中心申請(qǐng)證據(jù)保全。該中心出具的認(rèn)證書(shū)顯示，“某發(fā)之六店”系被告某百貨商行開(kāi)設(shè)，銷(xiāo)售有“銅猴子擺件齊天大圣佛像純銅孫悟空戰(zhàn)勝佛像家居……”等銅像擺件。

2022年8月、10月期間，原告先后在該店訂購(gòu)了上述商品，支付貨款700余元。原告認(rèn)為被告侵害其著作權(quán)，故而提起訴訟，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)原告提交的封存完好的快遞包裹，快遞單號(hào)與原告向該店購(gòu)買(mǎi)案涉商品單號(hào)一致，拆封查看，該實(shí)物整體造型與原告登記的作品高度相似。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》美術(shù)作品登記證書(shū)，可以證明原告是兩作品的著作權(quán)人，依法享有作品的著作權(quán)。依照相關(guān)司法解釋?zhuān)Q(chēng)相同的商品以及名稱(chēng)不同但指同一事物的商品，可以認(rèn)定為“同一種商品”。被告銷(xiāo)售的商品，在宣傳圖像和實(shí)物方面與原告取得著作權(quán)的美術(shù)作品高度相似，構(gòu)成混淆，同時(shí)也侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院最終判決被告自判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售侵害原告作品著作，并結(jié)合被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、過(guò)錯(cuò)程度等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)余元。

法官提醒：隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)上很多圖片均是相關(guān)權(quán)利人獨(dú)創(chuàng)的美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)。他人未經(jīng)許可，不得復(fù)制、發(fā)行上述美術(shù)作品，如果生產(chǎn)商、銷(xiāo)售者對(duì)此不夠重視，很容易踩入侵權(quán)的“雷區(qū)”。商家應(yīng)在日后經(jīng)營(yíng)中多了解、學(xué)習(xí)專(zhuān)利保護(hù)相關(guān)知識(shí),提高專(zhuān)利保護(hù)意識(shí)，合法經(jīng)營(yíng)。